Đâu là sự thật?…

0
94
Đại diện Chi hội Luật sư, Hội bảo vệ quyền trẻ em TP.HCM làm việc với mẹ cháu bé ngày 13/3/2017 (Ảnh: Uyên Trinh)

Vụ bé gái nghi bị xâm hại ở Thủ Đức, mình không trực tiếp làm, cũng không tiếp xúc với ai liên quan.

S.O.S! Nạn ấu dâm đang lộng hành…

Trong thâm tâm mình không mong muốn cháu bé bị xâm hại, và thật mong lời tướng Minh nói là đúng sự thật.

Nhưng nếu bé có bị xâm hại thì nỗi phẫn uất này thật khó mà nuốt trôi không chỉ đối với cháu bé gia đình cháu bé và những người quan tâm đến vụ việc.

Mình chưa bao giờ viết nửa dòng về vụ này, nhưng hôm nay đọc được ý kiến của luật sư Đức, người đang bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cháu bé thì mình thấy mình có nghĩa vụ phải chia sẻ ý kiến này.

Người làm báo, quan trọng nhất là sự công tâm, nhưng khi không thể đủ năng lực, điều kiện để nhìn nhận, đánh giá một cách công tâm thì hãy biết đặt câu hỏi.

Trong hình sự có một thứ được gọi là “niềm tin nội tâm”, niềm tin nội tâm đối với người bình thường là bình thường nhưng đối với người tiến hành tố tụng thì mình nghĩ nó là một thứ quái thai.

Nhà báo cũng cần có niềm tin nội tâm, nhưng niềm tin nội tâm của nhà báo dễ hướng dư luận đi sai. Bởi vậy, hãy biết phản biện và đặt câu hỏi cho những người (đại diện cho cơ quan chức năng) có thể là rất thân thiết với chúng ta.

Dưới đây là những câu hỏi của luật sư Đức.

Và mình hy vọng sẽ nhận được câu trả lời thỏa đáng từ những câu hỏi này trong thời gian tới. Để mình bớt đi những câu hỏi nghi ngờ mà mình luôn muốn tin vào những điều tốt đẹp trên đất nước này.

……….

VỀ VỤ VIỆC HỌC SINH LỚP 1 Ở THỦ ĐỨC NGHI BỊ XÂM HẠI: ĐÂU MỚI LÀ SỰ THẬT?

Mấy hôm nay, báo chí đăng tải rất nhiều về thông tin buổi họp báo do Ban Tuyên giáo Thành ủy TP HCM phối hợp với Sở Thông tin và Truyền thông, Công an TP họp báo, công bố kết luận nghi vấn bé lớp 1 bị xâm hại tình dục tại trường tiểu học Lương Thế Vinh, quận Thủ Đức, TP HCM.

Theo thông tin trên các báo dẫn lời Thiếu tướng Phan Anh Minh, Phó Giám đốc – Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM: Công an TP, VKSND TP, Công an quận Thủ Đức, VKSND quận Thủ Đức… đều thống nhất kết luận: Không có sự việc cháu bé bị xâm hại nên quyết định không khởi tố vụ án. Quyết định này đã được thông báo cho đại diện gia đình bị hại là chị C. được biết.

Nếu phát biểu của Tướng Minh được các báo dẫn lại CHÍNH XÁC thì có hai việc cần xem lại.

Thứ nhất: Nói rằng quyết định này đã được thông báo cho đại diện gia đình bị hại là chị C. là không chính xác. Tướng Minh phát biểu ngày 16/5/2017, còn bà C và luật sư được mời làm việc, nhận thông báo sau đó một ngày, tức 17/5/2017. Vậy thì nói rằng bà C đã nhận thông báo trước khi Tướng Minh phát biểu với báo chí là một thông tin sai sự thật.

Thứ hai: Theo điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự, nếu không đồng ý với quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức do Phó Thủ trưởng Đoàn Văn Phê ký thì bà C có quyền khiếu nại đến Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức. Nếu vẫn không đồng ý với giải quyết của Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức thì khiếu nại Viện KSND cùng cấp. Kết quả giải quyết khiếu nại của Viện KSND cùng cấp không thỏa đáng, có quyền khiếu nại lên Viện KSND cấp trên trực tiếp – tức Viện KSND TP.HCM. Quy trình tố tụng là vậy, nhưng Tướng Minh đã “phán” luôn: Viện KSND TP và Công an TP, Viện KSND và Công an Thủ Đức thống nhất không khởi tố. Phát biểu này, đồng nghĩa với việc bịt luôn đường khiếu nại Quyết định không khởi tố vụ án của gia đình bé N. Nếu bà C khiếu nại theo quy định tại điều 329 thì không giải quyết được điều gì vì biết trước kết quả sẽ bị bác đơn. Điều này, buộc bà C phải khiếu nại vượt cấp. Nếu tôi là Tướng Minh, tôi không phát biểu: Viện KSND TP và Công an TP thống nhất không khởi tố.

Về cơ chế hình thành vết thương và cơ chế hình thành tế bào NAM trong dịch ÂM ĐẠO, Tướng Minh phát biểu thế này (trích dẫn từ các báo):

“Khi té vào cạnh bàn không rách quần vì là quần thun, chính cái vải đó cọ vào cơ quan sinh dục nên mới để lại những vết trầy xước. Vết bầm trên đùi càng khẳng định rằng thương tích này được tạo ra do bị té”.

“Lau cho con bé bằng cái khăn đã dùng cho tất cả khách hàng đến hớt tóc ở đó thì nó có khả năng nhiễm ADN vì cạo mặt thì để lại biểu bì rất nhiều, như vậy thì ADN của đàn ông trên người đầy còn gì”.

Trong Thông báo gửi cho bà C, cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức cho rằng “vết thương của bé N là do té vào bàn có móc treo cặp gây chảy máu bộ phận sinh dục”.

Trong buổi làm việc sáng nay, luật sư bảo vệ cháu N và bà C đã đề nghị tiếp cận văn bản giải thích của tổ chức giám định nhưng không được Cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức đáp ứng.

Hiện nay, trong tay tôi có một văn bản của cơ quan có thẩm quyền, trong đó trích dẫn lại công văn giải thích của tổ chức giám định pháp y TP.HCM gửi Công an quận Thủ Đức về cơ chế hình thành vết thương và cơ chế hình thành tế bào nam trong dịch âm đạo. Đây là hai văn bản mà sáng nay luật sư và gia đình bị hại yêu cầu được tiếp cận nhưng đại diện cơ quan CSĐT Công an Thủ Đức từ chối.

Nội dung hai văn bản này ra sao? Theo tài liệu tôi có được, hai văn bản này được trích dẫn như sau:

Công văn ngày 13/3/2017 của Tổ chức giám định pháp y TP.HCM giải thích về kết quả giám định của bé N như sau:

“Có tế bào nam trong dịch âm đạo chứng tỏ có sự tiếp xúc của phần cơ thể người nam (đàn ông) vào âm đạo;

Các thương tích vùng sinh dục ngoài của N như giám định do vật tày tác động gây ra.

Dương vật cương cứng gây ra được tình trạng này.

DIỆP HOÀNG

NO COMMENTS

LEAVE A REPLY